Различные варианты С. т.
определяются решением вопроса о том, каков вклад наследственности и среды в
процессы созревания и развития. Исторически первоначальное представление о
полной независимости процессов созревания от внешних средовых влияний (К.
Бюлер, Д. Хебб) было почти полностью преодолено к 60-м годам XX в. Общепринятым становится
положение о необходимости средовых воздействий для осуществления даже самых
простых и примитивных форм созревания. Однако сторонники С. т. ограничивают
роль среды "пусковым сигналом", запускающим биологически предопределенный
процесс развития, реализуемый в пределах врожденных условий (А. Гезелл). С. т.
подчеркивают приоритет генетических наследственных влияний по сравнению со
средовыми влияниями, опытом, воспитанием и научением. В последние десятилетия
теории развития как созревания получили как бы "второе рождение"
благодаря успехам генетики. Эта позиция наиболее ярко представлена в работах
психолингвиста Н. Хомского, согласно которому речевые способности врождены
человеку в виде лингвистических структур, задающих универсальные грамматические
нормы и правила функционирования языка и обеспечивающих по мере их созревания
усвоение индивидом все более сложных форм речи.
Существенным недостатком С.
т. является упрощенное понимание самого процесса созревания, как однозначно
детерминированного фактором наследственности. В современной науке накоплены
факты, свидетельствующие о значении активности субъекта для процесса
созревания. К настоящему времени уже имеются доказательства того, что между
степенью зрелости структуры и уровнем ее функционирования существуют сложные
отношения. Хотя определенный уровень морфологической зрелости структуры и
необходим для начала функционирования, само функционирование органа,
определяющееся характером деятельности субъекта, в значительной мере ускоряет
процесс созревания.
Основными
положениями С. т., подвергаемыми критике в отечественной психологии, являются
стремление биологизировать процесс психического развития человека,
рассматривать его как подчиненное общим закономерностям онтогенетического
развития всех животных видов, без выделения качественного своеобразия
онтогенеза человека; недостаточный учет роли среды, в том числе социальной, как
источника развития, задающего социально детерминированные формы высших
психических способностей; игнорирование как активной
деятельности самого субъекта, так и обучения, обеспечивающих присвоение и
интериоризацию этих способностей (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, Д.Б.
Эльконин).
О.А.Карабанова